口コミ・サービス資料のダウンロードサイト「ファマ」
Powered by
Powered by
B2B営業の現場では、いま「どうやってBDRチームを設計し、成果を継続的に出していくか」が重要なテーマになっています。
従来のように、広告や資料請求だけに頼ったリード獲得では大手企業や決裁層に届かない、そんな課題を多くの企業が抱えています。
そこで注目されているのが、リードが顕在化する前の段階で関係を築き、課題を引き出して営業に橋渡しをするBDR（Business Development Representative）の存在です。
ただし、個々のスキルや属人的な働き方に依存したチームでは、成果を安定させることが難しいのが現実です。
いま必要なのは、人が動く仕組みを整え、再現性のある営業体制を築くこと。
今回、BDRチームを「仕組み」として機能させるための考え方を、戦略・体制・評価・情報連携・文化の視点から紹介させていただきます。
目次 [ 非表示 表示 ]
いま、B2B営業の現場では「BDRをどう設計すべきか」という課題が、以前にも増して重要となってきています。
背景には、「中堅・大手企業の責任者クラスがWebマーケティングだけでは反応しなくなってきているいう変化があるためです。
リード獲得の多くをオンライン広告やホワイトペーパーに頼ってきた企業ほど、
「大手企業から問い合わせが来ない」「決裁層にたどり着けない」という壁に直面しています。
情報が溢れ、購買担当者が“自分に必要な情報しか取りに行かない時代”になった今、
待ちのマーケティングだけでは、上位アカウントにリーチできなくなっているのです。
そこで求められるのが、BDR（Business Development Representative） の存在です。
彼らは“まだ動いていない”潜在層に自らアプローチし、関係構築の起点をつくる。
つまり、「情報を待つ側」から「機会を仕掛ける側」へ営業体制を変える要となる役割です。
一方で、多くの企業が悩むのは、
「どの業務をBDRに任せるのか」「営業との境界をどう引くのか」「何名体制で回すのか」という設計の難しさ。
リード量や商材単価、営業プロセスの長さによって“正解”は異なります。
ただし一つだけ共通しているのは、**“設計が曖昧なままでは、どんな優秀な人材も成果を出せない”**ということ。
属人的な動きに頼る時代は終わり、再現性あるBDRチームの仕組み化こそが、
これからのB2B営業を支える競争力の源になるはずです。
BDR（Business Development Representative）という言葉は、日本でも急速に広まりました。
ただ、名前だけが先行して、「営業の前工程」や「テレアポ部隊」といった表層的なイメージで捉えられることも少なくありません。
本来のBDRは、戦略的な新規開拓の起点を担うチームであり、企業の収益構造を根底から支える存在です。
BDRの役割「誰に・なぜ・どうアプローチするか」を設計する
従来の営業は「数を打てば当たる」スタイルが中心でした。
一方、BDRの仕事は明確に異なります。
彼らは、誰にどう接点を持つべきかという戦略を描き、その仮説を検証する最前線です。
BDRチームは、ターゲット企業のリストを精査し、業界・事業課題・キーパーソンの動きをリサーチします。
次に、アプローチの優先順位をつけ、メールや架電、あるいはイベント招待など、複数のチャネルを組み合わせて接点をつくります。
その目的は単なるアポイント取得ではなく、「ターゲットの購買シグナルを可視化し、営業が動ける状態に育てること」。
マーケティングと営業の間で“流れをつなぐ”役割を果たすのが、BDRの本質です。
この点を理解せずに、KPIを「アポ件数」だけに設定してしまうと、チームは短期的な成果を追うばかりで疲弊します。
BDRが本来の力を発揮するには、ターゲット設計・ナーチャリング・情報共有の三点が仕組みとして整っていることが欠かせません。
成果を安定して出すBDRチームには、いくつかの共通した構造があります。
多くの企業では、以下のような３つの領域で業務を捉えています。
| 領域 | 主な役割 | 特徴 |
|---|---|---|
| ① 戦略・企画（BDRマネージャー） | ターゲット定義、KPI設計、ABM戦略との整合 | 数字だけでなく、アプローチ設計とチーム育成を兼務する |
| ② 実行（BDR担当） | リサーチ、架電・メール、接点創出 | 市場理解と柔軟なコミュニケーションスキルが鍵 |
| ③ 分析・支援（リサーチャー／データ担当） | 顧客データ整備、リスト精度管理、レポーティング | 精度の高い情報と効率的な動線を支える裏方的存在 |
この3つの領域がうまく噛み合うことで、戦略の意図が現場に伝わり、成果を定量的に再現できるようになります。
「誰が、どこまでの範囲を担当するのか」「どの指標をもって成果とするのか」。
これらをチーム内で明確に言語化することが、組織設計の出発点です。
現場でよく見かけるのは、BDRが“何でも屋”になってしまうケースです。
リスト作成から分析、そして実行までを独りでになってしまうと
責任が曖昧になってしまいパフォーマンスが下がってしまう可能性がございます。
「誰が何をすれば成果が高まるか」を考えて役割を切り分けたほうが、
チームの動きはスムーズになります。
BDRチームでは、ターゲット企業が「見込み」から「商談」に進むまでの間に複数の担当が関わります。
このとき、どの状態でSDRや営業へ引き継ぐのかが曖昧だと、商談化率が大きく下がります。
例えば、以下のように表面的な状態だけで判断してしまうケースが該当します。
・「反応あり」＝即営業に渡す
・「担当者と通話済み」＝SDR対応へ
のように、
本来の引き継ぎ基準は、顧客の関心度と課題理解度をベースに設計するとよいでしょう。
そのため、「BDR → SDR → 営業」の各段階で共通認識（共通スコアリング）を定義しておくと良いでしょう。
例：
・スコアA：課題を明確に認識している＋導入意向あり ⇒ 商談へ
・スコアB：情報収集中／予算が未定 ⇒ SDRでフォロー
・スコアC：課題を認識していない潜在層 ⇒ ナーチャリング継続
このように「引き継ぎをするための判断基準」を共有しておくことで、
BDRがどこまで深掘りすべきか、営業がどこから動くべきかが明確になります。
KPIを設定すること自体は難しくありません。
難しいのは、それを活用して業務を改善していくことです。
数字を管理する仕組みではなく、
チーム全体で仮説と検証を繰り返すサイクルをつくレルかどうかが
成果の伸び方を大きく分けます。
KPIは仮説検証の指標
多くの組織では、KPIが「到達すべき目標」として設定されています。
もちろん数値目標は必要ですが、KPIは“現状を理解するための仮説指標”でもあるという視点が欠かせません。
例えば、アポ率が低い場合、「トークが弱いのか」「リストがずれているのか」「電話ではつながらないのか」 など、数字を結果ではなく原因を探るための入り口として使うと、KPIは一気に生きた改善するための指標になります。
KPIを正しい問いを立てるためのツールとして扱えるかどうか。
ここが、管理型チームと成長型チームの分岐点となる可能性があります。
成果を再現できるBDRチームでは、KPIを一つの数値で測るのではなく、
「行動」「成果」「価値」――3つの視点から立体的に設計しています。
| 視点 | KPI例 | 目的 |
|---|---|---|
| ① 行動指標 | 架電数（1日40〜60件）、接点創出件数（週10件）、メール返信率（5〜10％） | 活動量を担保し、日々の行動を習慣化する |
| ② 成果指標 | ターゲット反応率（10％前後）、アポ獲得率（3〜5％） | 行動の“質”を測定し、改善余地を明確にする |
| ③ 価値指標 | ターゲット接触率（40％以上）、営業接続数（月20件以上）、パイプライン貢献率（全体の30％目標） | チームが事業戦略にどれだけ貢献しているかを可視化する |
このように、行動 → 成果 → 価値の流れで指標を設計することで、
短期的な数字（アポ件数など）だけでなく、中長期的な成果貢献までをバランスよく管理できます。
さらに、メンバーが「なぜこの数字を追うのか」を理解しやすくなるため、
KPIが“管理項目”ではなく、“目的意識を共有するツール”として機能します。
KPIを設計しても、それが現場で回る仕組みになっていなければ意味がありません。
成果を出しているBDRチームほど、数字の「管理」ではなく「共有と改善」に力を入れています。
重要なのは、KPIを個人の評価軸ではなく、チームで学びを生む共通言語になっていることです。
週次レビュー：数字を“詰める”のではなく“読み解く”
週に一度、KPIをもとにした振り返りミーティングを行いましょう。
目的は、「なぜこの数字になったのか」「どんな仮説が見えてきたのか」をチームで言語化することです。
例えば、架電数が計画の80％でも、メール返信率が平均を上回っていれば、
アプローチ品質が改善している可能性があります。
数字を結果として眺めるのではなく、“次の行動を決める材料”として扱う視点が大切です。
② ダッシュボード運用：リアルタイムで動きを見える化
SalesforceやHubSpot、Notionなどを活用し、主要KPIをダッシュボードで常時可視化しておくと、
「誰がどこでつまずいているか」「全体の進捗がどう推移しているか」が一目で分かります。
特におすすめなのは、行動指標（架電・接点）と
成果指標（商談・反応）の連動グラフを設定することです。
行動量が増えても成果が伸びないとき、スクリプトやリスト精度の改善余地が浮かび上がります。
情報共有の文化づくり：数字の裏にあるストーリーを話す
単にKPIを共有するだけでなく、「どんな相手と、どんな会話をしたのか」をチームで共有する習慣を持つと、
数字では見えない成功パターンや障害要因が発見しやすくなります。
成功例を共有するだけでなく、“うまくいかなかった理由”を話せる場という
安心安全の環境にすることができれば、改善スピードが一気に上がります。
BDRがいくら頑張っても、営業やマーケティングと連携できなければ成果は限定的です。
なぜなら、BDRは「つなぐ」存在だからです。
見込み顧客と営業の間をつなぐだけでなく、
マーケティングが生み出す情報を現場で検証し、またフィードバックを返す。
この情報循環が機能して初めて、組織全体の成長サイクルが生まれます。
連携がうまくいかない原因は「構造」にある
よくある課題は、「BDRがリードを渡しても営業が動かない」
「マーケ施策の意図が現場に伝わらない」といった連携ミスです。
これは、個人の努力不足ではなく、情報が正しく流れない構造的な問題です。
例えば、以下のようなことが考えられます。
・マーケティングが提供する情報が粗いので、BDRが再調査に時間を取られる
・BDRが発掘したリードが、営業の優先リストに入らず放置される
・顧客情報の更新が各部門のシステムでバラバラに管理されている
このような連携不足は、業務効率を下げるだけでなく、顧客体験の断絶を生み出します。
したがって、まず設計すべきは「人」ではなく「情報の流れ」なのです。
情報のパス設計が連携を決める
営業・マーケ・BDRがスムーズに動く組織は、例外なく「情報のパス」が整理されています。
この“情報パス”とは、「どの情報が、誰から誰に、どんなタイミングで渡るか」という設計のことです。
理想的な情報パスの流れは、次のような形です。
BDR ⇒ 営業
アポイント情報だけでなく、「顧客課題」「温度感」「反応トリガー」など
定性的情報を添えて引き継いでいきます。
営業 ⇒ BDR
商談結果や顧客反応をフィードバックし、
業務を改善してアプローチしていきます。
この循環を「CRM」や「SFA」「Slack連携」などの仕組みで支えることで、
一方通行ではない情報連携が実現します。
定例会議よりも“常時接続”の情報共有を
かつては月次や週次の定例会で情報を共有していましたが、それだけではスピードに追いつけません。
今の時代に求められるのは、**“常時接続型の情報共有”**です。
具体的には、以下のような形で、情報が勝手に流れる仕組みを整えることが重要です。
・Slack連携ボットでリードステータスを自動通知
・HubSpotやSalesforceで活動履歴をリアルタイム更新
・Googleスプレッドシートを廃止し、CRM中心のワークフローへ移行
人が手動で報告する仕組みでは、いずれボトルネックが生まれます。
仕組み化することで、「情報共有＝報告作業」ではなく「情報共有＝仕事の一部」という状態を作れます。
部門間の共通言語をつくる
もう一つの落とし穴は、「言葉のズレ」です。
マーケティングが言う“リード”と、営業が言う“リード”の定義が異なれば、議論はすれ違います。
このようなズレは意外と根深く、改善しない限り、いくら仕組みを整えても噛み合いません。
そのためには、共通言語の設計が不可欠です。
たとえば、以下のような定義をチーム全体で統一しておくと良いでしょう。
| 用語 | 定義例 |
|---|---|
| リード（Lead） | MAで獲得し、連絡先情報を保有する見込み顧客 |
| MQL | 一定のスコアを超えたリード。BDRが一次対応開始 |
| SQL | BDRがヒアリングを完了し、営業へ引き継ぎ可能な状態 |
| 商談（Deal） | 営業が接続後、課題ヒアリング段階に進行した案件 |
このように、情報の“意味”を合わせることで、部門を超えた意思疎通がスムーズになります。
共通言語の整備は地味ですが、組織の成長スピードを左右する基礎部分です。
成功している企業が意識している「フィードバックの文化」
情報共有は、単なるデータ連携ではありません。
最も重要なのは、“人が情報をどう扱うか”という文化的側面です。
例えば、成果を出しているBDRチームでは、
以下のように、「一つの成果が次の改善につながる仕組み」ができています。
・営業が商談結果を簡潔にSlackで共有
・BDRがその結果をすぐにナレッジ化して、BDR活動に対して改善していく
このような循環は、フィードバックが歓迎される文化があってこそ成り立ちます。
情報を共有するときに責めるのではなく、
「次はどうすれば良くなるか」を建設的に議論できる風土が大切です。
連携の仕組みは最初から完璧を目指さない
最後に強調したいのは、連携の仕組みは最初から完璧でなくていいということです。
むしろ最初から細部まで固めすぎると、現場が動きにくくなります。
最初は「情報が流れる最低限の道筋」だけをつくり、
運用しながら「何が詰まっているか」を見つけて改善していく。
この未完成を前提にした設計が、柔軟で強い仕組みを生みます。
情報が流れる組織は、成果も流れる
情報共有とは成果の流れをつくる行為です。
情報が停滞している組織では、成果も停滞します。
逆に、情報が自然に流れる環境では、意思決定が早く、改善も速いです。
BDRはその流れを生み出すハブのような存在です。
マーケティングの戦略意図を理解し、営業の現場感を吸収し、データを循環させる。
この“情報の動脈”を設計できるかどうかが、組織の成長速度を決めるといえるでしょう。
一時的に成果を出すことは、どのチームにもできます。
しかし「成果を生み続けるチーム」をつくるのは、まったく別の話です。
そこには明確な共通点があります。
それは、文化・仕組み・人が有機的に連動していることです。
ここでは、長期的に強いBDR組織を支える3つの条件を整理します。
1. 「文化」：挑戦と共有が循環するチーム
まず最初の条件は、学習文化です。
成果を出すチームほど、「失敗を責めない」「学びを共有する」という文化が根づいています。
架電がうまくいかなかった話も、トークで反応が得られなかった経験も、
そのままにせず次の改善に活かす。
このサイクルを繰り返すうちに、チームの経験知が積み上がっていきます。
多くの企業が「ノウハウの属人化」に悩みますが、
本当の課題は「共有を促す文化がないこと」にあります。
ツールやレポートよりも、
安心して共有できる空気をつくることが、長期的な成果の前提です。
一人の成功がチームの成功になり、チームの学びが個人を支える。
そんな循環ができたとき、BDRは一過性ではなく
再現性のある成果を生み出すようになります。
2. 「仕組み」：情報と行動が整流化された構造
次に必要なのは、仕組みの強さです。
優秀なメンバーがいても、仕組みが整っていなければ成果は長続きしません。
強いBDR組織では、以下のような情報の流れが整っています。
・リード情報がリアルタイムで更新されるCRM環境
・KPIとフィードバックが自動で可視化されるレポーティング体制
・マーケ・営業との情報パスが明確に設計されたワークフロー
重要なのは、仕組みを「管理の道具」にしないことです。
データやツールは、人が考えるための補助線であるべきです。
仕組みが機能すれば、メンバーは数字に追われるのではなく、数字から学べるようになります。
3. 「人」：役割を超えて動ける柔軟な人材
そして最後に欠かせないのが、人の柔軟性です。
優れたBDR人材ほど、「自分の仕事の範囲」を固定していません。
マーケティング視点でリードを見たり、営業の立場で顧客を想像したり、
部門を超えた思考ができる人がチームを引っ張ります。
そのためには、単に営業スキルを磨くだけでなく、
営業以外のスキルや知識についても求められます。
・データリテラシー（CRMやMAツールを理解できる力）
・ビジネス戦略への感度（ABMや市場分析への関心）
・組織的コミュニケーション力（他部門との共創力）
企業は、こうした多面的な人材を育てる環境を整えることで、
一人の離脱や市場変化に左右されない“しなやかな組織”を作ることができます。
3つの要素をどう統合するか
強いBDR組織は、文化・仕組み・人のどれか一つに偏っていません。
この3つが互いに支え合う構造になっています。
・文化が仕組みを生かし、仕組みが人を動かし、人が文化を育てる。
・数字が行動を導き、行動が学びを生み、学びが次の戦略につながる。
この循環が回り出すと、チームは「成果を出す組織」から「成果を生み続ける組織」へと進化します。
「成果を出すチーム」から「学び続けるチーム」へ
変化の速いB2B市場では、正解を持つことよりも、学び続ける力が価値になります。
昨日の成功パターンが、来月には通用しなくなる。
そんな環境だからこそ、BDR組織は常に進化し続ける仕組みそのものでなければなりません。
文化・仕組み・人
この3つの要素を意識的にデザインし、定期的に見直すことで、
組織は自然と成果を更新していけるようになります。
どんなに優れた戦略も、チームの中で「誰が何をするのか」が曖昧だと成果は安定しません。
BDRチームを機能させるためには、評価制度が欠かせません。
評価制度の基本原則 ― 数字と質のバランスを取る
BDRの評価制度で最も多い課題は、「KPIが数字一辺倒になりがち」という点です。
アポ数・架電数・商談化率など定量指標はもちろん重要ですが、
それだけではチームが“数を追うマシン”になってしまう危険があります。
成果を長期的に伸ばしている企業では、以下のように定量＋定性のハイブリッド評価を採用しています。
| 評価軸 | 指標例 | 意図 |
|---|---|---|
| 定量指標 | アポ獲得率、商談化率、接触率 | 生産性と成果の可視化 |
| 定性指標 | 顧客理解度、情報共有の質、改善提案数 | チーム貢献と学習姿勢の評価 |
| チーム指標 | 共通KPI（商談化率など） | 協働意識の醸成 |
ここで大切なのは、「成果＝数字の総和」ではなく、「チームで生まれる価値の総和」として評価することです。
この意識が根付くと、メンバー間の協力関係が自然と生まれます。
KPI設計で意識すべき「3つの視点」
KPIは、「行動 → 成果 → 価値貢献」の3つの視点で設計する必要があります。
行動KPI（例：架電数、接点創出件数）
行動量を管理し、活動のベースラインを整えます。
成果KPI（例：アポ率、商談化率）
実際のアウトプットを測定し、プロセスの質を検証します。
価値KPI（例：ターゲットアカウント接触率、リードの成熟度）
チームの存在価値を示す長期的指標。
このように階層化しておくと、短期と中長期の目標を両立できます。
行動量だけを追いすぎると疲弊し、逆に成果指標だけでは改善サイクルが鈍ります。
3つのKPIをバランスよく追うことが、チームの持続的成長につながります。
公平性を保つための評価プロセス設計
制度がうまく機能しないとき、多くの原因は「評価プロセスの不透明さ」にあります。
どれだけ評価基準を定義しても、納得感がなければ制度は形骸化するからです。
理想的なのは、以下のように
評価を対話の仕組み”として位置づけることで、制度は初めて機能します。
数字を出すことだけが目的ではなく、
「どうすればより良い動きができるか」を共に考える文化を育てることが大切です。
・月次でマネージャーとの1on1を実施し、数値と行動を一緒に振り返る
・評価会議に複数部門（営業・マーケ）を巻き込み、視点の偏りを防ぐ
・評価結果を「改善アクション」として次サイクルに反映させる
役割と評価がつながるチームは強い
結局のところ、役割と評価が一致しているチームは強いです。
BDRが自分の貢献がどこに影響しているかを理解できていれば、動機づけは自然と高まります。
評価制度は、管理のための仕組みではなく、
チームを「正しい方向へ導くナビゲーションツール」として設計すべきだと思います。
BDRチームの成果を左右するのは、個々の営業力ではなく「組織設計と運用の仕組み」です。
大手企業がWebマーケに反応しにくくなった今、能動的に接点をつくるBDRの重要性は高まっています。
成果を出す組織は、戦略・実行・支援の役割を明確にし、
情報がスムーズに流れる環境を整備しています。
さらに、KPIを学習のツールとして活用し、改善サイクルを仕組み化している点も共通です。